http://klausens.blogg.de/ Log eines Halbdichters und Dürrschreibers und wohlgefälligen Künstlers de Fri, 19 Mar 2010 10:50:21 +0100 http://backend.userland.com/rss blogg.de rss@blogg.de webmaster@blogg.de http://klausens.blogg.de/eintrag.php?id=1384

klau|s|ens, die plädoyers sind gehalten: staatsanwaltschaft, nebenklage und auch die verteidigung des angeklagten boere. alle haben gesprochen.

ich weiß, ich weiß.

was meinst du?

ich denke, dass die idee von "befehlsnotstand" im plädoyer der verteidigung kaum eine rolle noch spielte.

was denkst du noch?

ich denke, die verteidigung weiß, dass sie in revision gehen wird, aber eben hauptsächlich wegen der idee des verbots der doppelbestrafung, welche sie bei boere sehen, weil der schon 1949 ein todesurteil in den niederlanden bekam (später abgewandelt in lebenslänglich).

so, so. aber boere wird veruteilt?

nach der vorliegenden beweislage wird boere meines erachtens wegen mordes verurteilt. die verteidigung sieht "nur" zwei morde (und 1 totschlag), die anderen beteiligten sehen 3 morde. das sind dann juristische auseinandersetzungen, die aber eigentlich die opfer (kusters, de groot und bicknese) verhöhnen. ich denke also: 3 x mord, wegen der gründe/kriterien, für die man laut gesetz eine tat als "mord" ansehen muss, incl. "heimtücke" und "arg- und wehrlosigkeit" der 3 opfer.

trotz der vergangenen zeit? und trotz der nicht gehörten, da allesamt nicht mehr lebenden, zeugen (außer einem)? und obwohl alles aus den urkunden erlesen werden musste?

ja, trotz alledem - und wir haben das schuldeingeständnis von boere selbst, in diesem prozess, am 8.12.2009, wo er die taten der tötung zugab, wenngleich er sich auf befehlsnotstand berief und nicht von morden sprach.

dann also deiner meinung nach mord in 3 fällen?

jetzt kommt das problem der strafe und des absitzens der strafe. das eine ist noch nicht das andere.

was ist mit der strafe?

wir haben die verteidigung (RA christiansen und RA rahmlow) mit der forderung nach 7 jahren wegen 2 morden (wegen mildernder umstände), dann die staatsanwaltschaft (die herren maaß und brendel) mit lebenslang wegen 3 morden und dann die nebenklage (RA hartmann und RA heiermann) mit lebenslang, aber "bei besonderer schwere der schuld".

wir haben aber auch die erwägungen der verteidigung zu dem umstrittenen vorgang aller möglichen mord- und NS-mord-urteile, die man in deutschland ausgesprochen hat: bis hin zu STASI-mielke im jahr 1931 (er bekam dann später nur 6 jahre für 2 morde) oder auch auch den gefürchteten friedrich engel, sicherheitschef in genua: 7 jahre haft bei 59 (!!!) fällen des mordes.

dann geht das recht durcheinander.

sicher, aber das weißt du doch viel besser, klau|s|ens.

das recht ist ein ewiger prozess der ausformulierung, ausdeutung, neuformulierung, neubewertung, umänderung. aber manche urteile lassen einen doch den kopf schütteln. ganz abgesehen davon, wie viele schlimme nazis mit allen möglichen tricks (oder helfern in der justiz) prozessen und strafen total entgingen.

wir haben aber nun 2010.

eben. jetzt können wir die fehler der vergangenheit aufarbeiten und etwas an der "stellschraube" drehen.

dann bist du bei boere für lebenslang?

ich denke: ja.

aber ist das nicht ungerecht, weil viele andere täter entkamen, wie du schon selber sagtest?

wir können aber auch nicht den "gleichheitsgrundsatz in ungerechtigkeit" heranziehen. das leben ist sowieso ungerecht, vollkommen ungerecht: frage nur die opfer, die aber nicht mehr (nie mehr!) zum antworten kommen.

aber boere müsste deiner meinung nach "lebenslang" bekommen, und andere (wohl schlimmere) schlächter bekamen nur 7 jahre?

das alles ist zu bedenken und zu diskutieren, aber nicht so, dass boere davon profitiert, weil die justiz so oft versagt hat, die bundesdeutsche. (auch die in der ex-DDR übrigens!)

dann bist du nicht für milde?

nein, ich denke, dass man nicht deshalb milde sein soll, weil man in anderen fällen versagt hat, oder weil die beweislage seltsam war, wegen der vielen urkunden und quellen, die man verlesen musste ... alle diese probleme.

was wäre die lösung?

ich habe keine lösung! - aber ich denke, man muss endlich allen opfern zeigen, dass man es begriffen hat, und dass man eine humane welt will, in der es nie mehr solche schrecken geben wird.

aber neonazis wohnen doch mehr oder minder diesem prozess bei! diese "denke" lebt doch weiter.

das macht alles noch wirrer: es gibt immer noch zuhauf unbelehrbare, die meinen, bösartige gewalt und ein autoritäres schreckensregime seien die lösung der menschheitsprobleme. (und sofern ANTIFA-angehörige gewalttätig werden, sollten die sich das auch hinter ihre ohren schreiben: diese ganze gewalt muss raus aus der gesellschaft, so gut es eben geht. weg mit aller gewalt!)

aber boere ist doch heute nicht mehr gewalttätig, er hat sich nichts mehr zuschulden kommen lassen.

ich bitte dich: er hatte 3 morde an der backe und musste versuchen, über die jahre zu kommen, ohne dass man ihn deshalb noch belangt. der wäre schön dumm gewesen, wenn er noch etwas an verbrechen neu begangen hätte. letztendlich ist er dann doch in die fänge der justiz gekommen, weil es eben immer menschen gibt, die den dingen nachgehen und die nicht zulassen wollen, dass untäter ohne strafe ausgehen. hier wohl journalisten aus den niederlanden.

diese argumentation zieht also nicht?

nein. außerdem ist bei boere zu sagen: es gibt kein wort der entschuldigung an die opfer. er hat sich über seine anwälte umständlich ausgedrückt, dass er diese taten so nicht mehr begehen würde, aber dass jemand mal ganz klar mit seiner vergangenheit abrechnet und sich bekennt und sich entschuldigt ... und dann noch so an die öffentlichkeit geht und sagt. "nie mehr!" ... das haben wir bei boere wieder mal nicht erlebt. (auch nicht bei seinem noch lebenden mittäter besteman, den wir im videointerview ja aus rotterdam erlebten.)

besteman wollte noch nicht mal geschossen haben.

das ist es ja: es wird auch noch alles vertuscht, und das selbst im hohen alter.

und was ist zu tun?

ich denke: es muss eine strafe geben, und sie kann meines erachtens (auch unter berücksichtigung der argumentation der verteidiger von boere und deren ruf nach "milderung") nur als "lebenslang" ausfallen. eigentlich ist es auch lebenslang "bei besonderer schwere der schuld". zugleich wird man aber auch sehen/berücksichtigen, wie die mittäter von boere, konkret also dieser jacobus petrus (bzw. peter) besteman und dieser henk (oder hendrik) kromhout, behandelt wurden, die ja alle in den niederlanden im gefängnis waren, aber auch nur einen begrenzten zeitraum von jahren. (solche jahrezahlen wird boere qua alter sowieso nie mehr absitzen müssen. es gibt also da auch noch eine "täterungerechtigkeit", bezogen auf die unterschiedliche strafabsitzung der 3 männer.)

und das problem der doppelbestrafung?

das sehe ich so nicht, weil die strafe ja nie abgesessen wurde, von boere, da er niemals von deutschland an die niederlande ausgeliefert wurde. wenn man sagt, dass das niederländische urteil gilt, aber zugleich sagt, dieses urteil war aus mehreren gründen juristisch nicht korrekt, z.b. weil der angeklagte nicht dabei war ... dann kann man dieses urteil nicht einerseits für wahr gelten lassen, es aber zugleich als unrechtmäßig ablehnen. - aber das ist ja für diesen prozess eigentlich auch so geklärt. (das wird dann in der revision weiter behandelt. das sind dann wieder juristische feinheiten und fachdebatten.)

ich verstehe, ich verstehe.

du verstehst nichts, weil ich auch nichts verstehe: die geschichte der deutschen justiz und das schreiende unrecht, dass tausende bis hundertausende von tätern ein herrliches leben noch hatten, auch in deutschland selbst, ohne belangt zu werden ... das bekommen wir nicht aus der welt.

was bekommen wir denn aus der welt?

eigentlich wohl nichts. wir können nur versuchen, das brutale des menschen zu zähmen. der mensch ist ja zu schlimmsten fähig, wie unlängst das fernsehexperiment in frankreich mit den stromstößen wieder belegte. das erneute experiment im nachgang des milgram-experimentes von 1961.

du bist pessimistisch?

überaus. auch der rechtsstaat ist ein zartes pflänzchen, welches nach einem kleinen süßen umsturz wieder schnell verschwinden kann. und der afghanistan-krieg zeigt auch die verwirrungen der menschlichen und der deutschen seele. man kann nur immer wieder um das humanistische ringen.

und dazu gehört?

dazu gehört die bestrafung von heinrich boere. alles weitere wird man dann sehen. er soll ja dann sofort in haft auch genommen werden, wie die nebenklage fordert, und die verteidigung ablehnt. die frage nach "haftverschonung" und erneuten gesundheitsattesten liegt ja sofort im raum. es ist alles schwer.

was ist schwer?

man will human handeln, auch mit den schlimmsten verbrechern. wenn man aber eine spur zu langsam human handelt, dann kann alles umkippen ... und aus diesem und jenem grunde entgehen die angeklagten dann doch der verdienten strafe. tod, krankheit, verfahrensfehler, revision, aufhebung des ersten urteils, ... alles kann dazwischenkommen. und futsch ist die sühne. (und sicher denkt man bei boere auch an die "großen", noch viel schlimmeren NS-täter. man bekommt nichts in eine relation.)

trotzdem bist du für dieses, unser rechtssystem?

unbedingt! gewaltenteilung, klare StPO und klares StGB. rechte für die verteidigung. (möglichst) unabhängige richter. ein grundgesetz (GG) der freiheit. gewaltenteilung! ich habe auch nie etwas davon gehalten, leute ohne prozess und anklage zu verhaften ... wie auf guantánomo, und dann zu behaupten, man spreche für eine demokratie und für die menschlichkeit. das ist das lächerlichste, was es gibt. jenes verhalten der USA: das hat den terrorismus dort erst stark gemacht, wir produzieren durch unsere eigenen fehler den terrorismus.

also muss man menschlichkeit vorleben?

ja, auch in jedem prozess. und bisweilen kommen dann leute aus den klauen der justiz frei, gewiss. aber das rechtsstaatliche ist ein höheres gut.

und im fall boere?

da haben wir diese probleme meines erachtens nicht. boere kann rechtsstaatlich und fair verurteilt werden ... und endlich seine strafe antreten, als mahnung an uns alle. seine haftbedingungen werden besser sein, als die von allen opfern des NS-regimes, die irgendwo zusammengeprügelt, abgeschossen oder gar vergast und verbrannt wurden. widerlich, diese menschheit! ich schäme mich für unsere ureigene kreatur!

LIVE-GEDICHTE: KLAUSENS BEIM HEINRICH-BOERE-NS-KRIEGSVERBRECHERPROZESS IN AACHEN http://www.klausens.com/klausens-beim-boere-ns-kriegsverbrecherprozess-in-aachen.htm



 ]]> Fri, 19 Mar 2010 10:50:21 +0100 kasieben http://klausens.blogg.de/trackback.php?id=1384 verbrechen aachen aktion-silbertanne andreas-brendel breda detlev-hartmann dichten franz-willem-kusters fritz-hubert-ernst-bicknese gedichte gerd-nohl germaansche-ss gordon-christiansen heinrich-boere hendrik-boere justiz klau-s-ens klausens kommando-feldmeijer kriegsverbrecher landgericht live-dichten matthias-rahmlow mord morde nationalsozialisten niederlande ns nsb plaedoyer prozess teunis-de-groot ulrich-maass voorschoten waffen-ss wassenaar widerstand wolfgang-heiermann http://klausens.blogg.de/eintrag.php?id=1383

klau|s|ens, mal wieder eine neue idee?

ja, ja, ich wollte das widersprüchliche des menschen festhalten und begann mit "So und So".

was ist "So und So"?

es sind immer zwei seiten, die sich nicht unbedingt widersprechen müssen, aber dennoch ein seltsames licht abwerfen: der mensch ist immer so und so, und dieses widersprüchliche oder schillernde oder nicht ausgewogene ... das macht den menschen zum schlimmsten feind des menschen.

ich verstehe.

ich lege jetzt hier die ersten sätze ab. copyright klau|s|ens in allen schraibwaisen und schreibweisen, u.a. als klausens oder klau(s)ens oder klau"s"ens, im märz 2010 und ff. (begonnen schon am 12.3.2010):

SO UND SO

- Sie verkündigt, sie ist gegen die Tötung jeglicher Kreatur, benutzt aber immer wieder Ameisengift in ihrem Wochenendhaus am Waldrand.

- Er hat - so seine Verlautbarungen - nichts davon gewusst, aber doch alles in seinem Tagebuch notiert.

- Sie glaubt an Gott, verweigert aber hartnäckig das Gebet.

- Er denkt angeblich an nichts, hat aber das Fußballspiel am Abend nicht vergessen.

- Sie hat das Burn-Out-Syndrom nun schon seit einigen Jahren, erzählt aber ununterbochen von ihren herrlich entspannten Tauchurlauben auf Ägypten.

- Er will weniger Arbeiten, nimmt sich aber immer 20 Akten mit nach Hause.

- Sie lobt jeden Morgen ihre Geduld, kann aber nicht zehn Minuten auf den Bus warten, ohne zu fluchen.

- Er bezeichnet sich öffentlich immer wieder als Menschenfreund und Gutmenschen, schreit aber täglich seine Mitarbeiter zusammen.

- Sie nimmt sich nach eigener Aussage selbst nicht wichtig, möchte aber bei jedem erneuten Betreten ihres Büros auch erneut gegrüßt werden.

- Er mag kein Strichnin, vergiftet aber immer die Atmosphäre.

- Sie ist gegen das Bereicherungsstreben der Jugend, will aber niemandem erzählen, wie viel sie verdient.

- Er denkt nur an das eine, behauptet aber immer, an das andere zu denken.

- Sie kauft aus Prinzip nichts auf dem Trödelmarkt, besucht aber jeden Schnäppchenmarkt.

- Er möchte sehr, sehr bald eine Spenderniere haben, hatte aber selber niemals einen Spenderausweis.

- Sie möchte nichts von Krankenhäusern und Krankenkassen wissen, verliebt sich aber immer wieder in Ärzte aus dem Fernsehen.

- Er hasst Prostituierte, prostituiert aber immer seine Sekretärinnen.

- Sie ist gegen Legebatterien aller Art, holt aber immer die billigsten Hühnereier im Supermarkt.

- Er isst kein Fleisch, kauft aber gerne die kleinen Salami-Würstchen an der Tankstelle.

- Sie unterschreibt alles an Petitionen gegen Gewalt, drückt aber ihre zweijährige Tochter immer wieder brutal mit dem Kopf gegen die Gitterstäbe des Kinderbettchens.

- Er will nicht, dass im Treppenhaus Kippen liegen, spuckt aber seine Kaugummis auf dem Bürgersteig aus.

- Sie mag keine laute Musik, fährt aber mehrfach mit der Harley sehr dröhnend zu Hause um den Wohnblock.

- Er kämpft für die Renaturierung eines Baches, hat aber seine Garageneinfahrt pflastern lassen.

- Sie ist nach außen hin lautstark und plakativ für die Untersützung der Restaurierung des Kölner Doms, spendet ihr Geld aber nur für das Vereinsheim in Monheim am Rhein.

- Er lobt die Existenz der Eisenbahn, will aber nicht die teuren Bahntickets bezahlen.

- Sie will eigentlich den Prozess der Versöhnung, plädiert aber für die weitere Besiedlung der besetzten Gebiete.

- Er spendet für die Armen in Bangladesh, aber er schlägt seine Frau.

- Sie wettert gegen das Vergiften von Hunden, aber ihre Tochter bekommt kein gesundes Frühstück.

- Er ist für absolute Pünktlichkeit, kommt aber sehr oft zu spät.

- Sie wäscht sich jeden Tag die Haare, aber selten die Bettwäsche.

- Er schneidet sich die Fingernägel am Esstisch, kann aber keine Achselhaare leiden.

- Sie liebt Gartenarbeit, hasst aber den Dreck unter den Schuhsohlen.

- Er fährt gerne Fahrrad, wegen der Figur, aber weigert sich, 100 Meter zu Fuß zu gehen.

- Sie telefoniert sehr lange und ausführlich, beschwert sich aber über die Vielredenden an der Supermarktkasse.

- Er ist für Recht und Ordnung, gröhlt aber gerne nachts um 2.00 Uhr Trinklieder.

- Sie ist für das Einhalten aller Regeln, fährt aber mit 1,8 Promille Auto.

- Er ist für mehr Liberalität im Alltag, aber verflucht vermeintliche Schwule in seinem Fußballverein.

- Sie ist für den Frieden, demonstriert auch dafür, raunzt aber ständig ihre Tochter wegen Nichtigkeiten an.

- Er kann alles am besten, angeblich aber absolut nicht aufräumen.

- Sie schreibt nicht gerne Briefe, kann aber Kochrezepte stundenlang von Hand in eine Kladde eintragen.

- Er mag Briefträger und die Post nicht, bestellt aber ununterbrochen bei Internetanbietern.

- Sie ist für mehr Ökologie, bestellt aber dauernd Schuhe und Jacken und Parfüm bei Shoppingsendern, um dann 80 % der per Auto ankommenden Ware wieder zurückzuschicken.

- Er ist prinzipiell für mehr Bildung, möchte aber nicht einmal für den nächsten Spanisch-Urlaub ein paar Grundkenntnisse pauken.

- Sie liebt ihn, aber nur wenn er sie auch liebt.

- Er hasst Hunde, nennt aber seinen Goldfisch "Rex".

- Sie weint sehr viel, beklagt aber zugleich den hohen Taschentuchverbrauch der Bundesrepublik.

- Er ruft ständig sehr laut im Treppenhaus, möchte aber ein Flugverbot wegen der Lärmbelästigung.

- Sie hat immer schlechte Laune, beklagt sich aber über die unhöflichen Kontrolleure im öffentlichen Nahverkehr.

- Er ist für die religiöse Toleranz, kann aber den Anblick von Buddhastatuen und Moscheen nicht ertragen.

- Sie schwärmt von den USA, ist aber für ein Verbot von Fastfood.

- Er ist gegen Autobahnen, fährt aber 3 x pro Jahr "just for fun" von Bielefeld bis nach Salzburg.

- Sie tanzt sehr gerne, möchte aber die Zulassungszahl von Diskotheken begrenzen lassen.

- Er bedauert demonstrativ die Obdachlosen, ist aber für ein radikales Verbot des Herumlungerns im öffentlichen Raum.

- Sie ist gegen das Rauchen, stemmt sich aber einem Verbot von offenen Kaminen in Wohnungen entgegen.

- Er ist gegen Parteien und Verbände und Vereine, hat aber schon 3 Bürgeriniativen begründet.

- Sie zerstampft Kleinstspinnen auf der Terrasse, ist aber gegen das Schächten von Schafen zu religiösen Zwecken.

- Er mag keinerlei Chemie in seiner Wohnung, ist aber als Geschäftsführer für das illegale Verklappen von Altöl in einem Nebenfluss verantwortlich.

- Sie will nichts mit Geld zu tun haben, gibt aber ununterbrochen genau dieses aus.

- Er mag angeblich kein Fleisch, bestellt sich aber immer wieder Schnitzel.

- Sie findet sich zu dick, kauft aber immer wieder Chips und Erdnüsse für die Fernsehabende.

- Er träumt vom Paradies, verpestet aber die Nachbarschaft, indem er seinen Motor immer wieder mindestens 15 Minuten im Standbetrieb laufen lässt.

- Sie ist gegen Exzentriker, trägt aber nur rote Hosen und bunte Haarbänder.

- Er wählt CDU, denkt aber wie ein FDP-ler.

- Sie wählt SPD, ist aber gegen die Erfindung und Einführung von Hartz IV.

- Er schreibt selber viele lange Texte, hasst aber wortreiche Diskussionen.

- Sie mag lange Naturwanderungen, protestiert aber nie gegen neue Trassen, die die Landschaft weiter verschandeln.

- Er hört gerne Musik, weigert sich aber zum Ohrenarzt zu gehen.

- Sie hat Sehnsüchte, erlaubt aber anderen nicht von den eigenen Sehnsüchten zu sprechen.

- Er spielt Schach, findet Logiker aber saublöde.

- Sie pokert, ärgert sich aber über Männer, die keine Miene verziehen.

- Er hat ein dickes Bankkonto durch eine Erbschaft, ist aber für die Einführung von Zwangsarbeit für alle Sozialhilfe-/HARTZ-IV-Empfänger.

- Sie kennt Stalin nicht, ist aber gegen den Stalinismus.

- Er hat noch nie von H. Hesse gehört, will aber seinen Urlaub in Hessen machen.

- Sie kann überhaupt nicht zeichnen, träumt aber von einer Karriere als Malerin.

- Er schimpft über die "Neger", ist aber selber Kind einer farbigen Mutter.

- Sie ist Sozialistin, will aber ihr Mittagessen im Betrieb mit niemandem teilen.

- Er ist arm, massiert aber sein Bein.

- Sie ist gegen den Machbarkeitswahn, kauft aber jedes Jahr woanders eine grauenvolle Ferienwohnung an einer grauenvoll verbauten Küste.

- Er kann nicht skifahren, möchte aber partout keinen Kurs machen.

- Sie kann nicht schwimmen, beklagt sich aber über die hilflosen Menschen bei einem Fähruntergang auf dem Viktoriasee.

- Er ist für Afrika, ist aber nicht bereit, afrikanisch essen zu gehen.

- Sie spricht immer von "Ehre" und "Anstand", lässt sich aber jeden Tag von ihrem Mann demütigen.

- Er weiß angeblich alles von der Welt, kann aber nicht sagen, was der Kern des Hinduismus ist.

- Sie ist angeblich furchtbar gebildet, will aber alle Erdbeben verbieten lassen.

- Er ist kein Neonazi, möchte aber dennoch die Prügelstrafe für alle Ausländer.

- Sie wählt den linken Ausgang aus dem Park, obwohl der rechte Ausgang genauso aussieht.

- Er will den Druck auf alle Arbeitslosen erhöhen, hat aber als dauerhaft Arbeitsunfähiger die letzten 12 Jahre nicht mehr gearbeitet.

- Sie will eine schönere Umwelt, kauft aber für den Garten grauenvoll hässliche Sichtelemente im Baumarkt.

- Er schwärmt von der Lebensart in Südfrankreich, lässt aber jeden Zentimeter seines Grundstückes pflastern oder mit Platten belegen.

- Sie hat von nichts Ahnung, behauptet aber, unheimlich viel zu wissen.

- Er hat von nichts Ahnung, möchte aber unbedingt zum Abteilungsleiter ernannt werden.

- Sie kann die Handyrechnung nicht bezahlen, möchte aber trotzdem noch einen weiteren Vertrag abschließen.

- Er glaubt an Jesus Christus, ist aber dennoch für die Todesstrafe.

- Sie glaubt an nichts und niemanden, geht aber dennoch sonntags zur Kirche.

- Er singt im Chor, möchte aber Gesangswettbewerbe im Fernsehen verbieten.

- Sie geht zu jedem Casting, beklagt sich aber über die vielen, oberflächlichen Film- und Fernsehproduktionen.

- Er nahm nie Schauspielunterricht, möchte aber trotzdem die Hauptrolle in der Laienspielgruppe bekommen.

- Sie nahm nie Drogen, behauptet das voller Stolz, ist aber dafür tablettensüchtig.

- Er hasst Heroinsüchtige, ist aber selber Alkoholiker.

- Sie mag keinen Sex, ist aber dennoch 1 x im Monat im Swingerclub.

- Er spricht für die Moral auf der Rednertribüne im Parlament, geht aber seit 12 Jahren fremd.

- Sie mag keine Ausländer, isst aber Pizza und trinkt französischen Rotwein.

- Er sagt, er ist nicht spielsüchtig, trifft sich aber mit seinen Freunden 3 x die Woche in der Spielothek.

- Sie findet das Internet blöd, surft aber jeden Tag mindestens 3 Stunden.

- Er hält nichts vom Internet, hat aber genau darüber seine Frau kennengelernt.

- Sie kennt keine Krabben, isst aber mit Vorliebe Scampis.

- Er mag keine Waffeln, bestellt aber immer wieder Eierkuchen.

- Sie möchte nicht so fettreich essen, bestellt aber mehrmals in der Woche "Pommes mit Mayo".

- Er mag Tahiti, verflucht aber die exotischen Kostüme mancher Karnevalisten.

- Sie ist lesbisch, kann aber Frauen, die sich in der Öffentlichkeit küssen, nicht ausstehen.

- Er hat nichts gegen Schwule, wettert aber mit, wenn in der Kneipe böse Witze über diese gemacht werden.

- Sie will keine Einführung von Schulgeld, hat aber bei der Einführung der Studiengebühren applaudiert.

- Er kann nicht tanzen, hasst aber "Hänger" aller Art.

- Sie mag Frau Müller nicht, grinst der aber dauernd ins Gesicht.

- Er liebt Frau Legewies, zeigt ihr dies aber nicht.

- Sie möchte gerne mal "hart genommen werden", schreibt aber Ratgeber für sanften Sex.

- Er versteht die Welt nicht, will aber Universitätsrektor werden.

- Sie ist Managerin, weiß aber nicht, wie sie das Fahrrad mit dem Plattfuß vom Bahnhof zurück zu ihrer Wohnung bekommt.

- Er ist Notar eines Großunternehmens, klaut aber immer wieder Schnapsflaschen zu 2,20 Euro in der Tankstelle.

- Sie ist doof, hält sich aber für intelligent.

- Er hält sich für intelligent, ist aber doof.

- Sie hat keine Ahnung, muss aber allen möglichen Menschen stundenlange Vorträge halten.

- Er wüsste, zu allem etwas zu sagen, schweigt aber wie ein Fisch.

- Sie hört schlecht, will aber unbedingt als Souffleuse arbeiten.

- Er macht im Prinzip ein sehr gutes Gulasch, will es aber niemals kochen.

- Sie ist magersüchtig, will aber keine Werbung für Essen im Fernsehen haben.

- Er guckt gerne Fernsehen, mag aber die Werbung nicht.

- Sie pocht auf Anstand, läuft aber sehr oft mit offener Hose durch die Stadt.

copyright klau|s|ens in allen schraibwaisen und schreibweisen, u.a. als klausens oder klau(s)ens oder klau"s"ens, im märz 2010 und ff. (begonnen schon am 12.3.2010)

http://www.klausens.com/so-und-so.htm



 ]]> Thu, 18 Mar 2010 09:21:59 +0100 kasieben http://klausens.blogg.de/trackback.php?id=1383 literatur aufschreiben autor charakter eigenschaften klausens menschen prosa saetze schreiben schriftsteller so-und-so statements weisheiten widersprueche http://klausens.blogg.de/eintrag.php?id=1382

klau|s|ens, gestern also die plädoyer der verteidigung. was fiel auf?

sie wollen keinen freispruch. bzw. sie sehen, dass es einen solchen nicht geben kann. (zugleich wollen sie immer noch die einstellung des verfahrens.)

keinen freispruch? wieso?

... weil die taten zugegeben sind, und ganz offensichtlich. da kann man nicht mehr freispruch fordern.

AUSZUG AUS DEM STRAFGESETZBUCH:

§ 211 Mord

(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

§ 212 Totschlag

(1) Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft.
(2) In besonders schweren Fällen ist auf lebenslange Freiheitsstrafe zu erkennen.

§ 213 Minder schwerer Fall des Totschlags

War der Totschläger ohne eigene Schuld durch eine ihm oder einem Angehörigen zugefügte Mißhandlung oder schwere Beleidigung von dem getöteten Menschen zum Zorn gereizt und hierdurch auf der Stelle zur Tat hingerissen worden oder liegt sonst ein minder schwerer Fall vor, so ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren.

dann war es also mord? 3 x mord? mord an den opfern kusters, de groot und bicknese? 3 untaten? und für die wird heinrich boere nun verurteilt? boere, der niederländer als "repressalmaßnahme" abschoss, weil sie dem widerstand als nah galten und die deutsche besatzung nicht wollten? boere, der für die SS aktiv war? und zuvor für die waffen-SS? und für den/die NSB?

die verteidigung sieht es anders: sie sieht die idee der "arglosigkeit des opfers" in einem fall nicht gegeben.

"arglosigkeit"?

ja, ja, das rechtssystem muss ja entscheiden, ab wann ein mord ein mord ist, und was zu einem mord gehört. und neben der "heimtücke", die man kennt, oder den "niederen beweggründen", von denen man schon hörte, gibt es auch eine idee der arglosigkeit. ich zitiere juraforum.de:

>>Dabei sind folgende Gruppen der Mordmerkmale zu unterscheiden:

1.

Besonders verwerflicher Beweggrund

*

Mordlust

Mordlust ist die Freude an dem Töten eines Menschen.

*

zur Befriedigung des Geschlechtstriebs

Zur Befriedigung seines Geschlechtstriebs tötet, wer durch die Tötung sexuelle Befriedigung erlangt oder sich an der Leiche befriedigen will, sowie der Täter, der im Rahmen einer Vergewaltigung den Tod des Opfers in Kauf nimmt.

*

Habgier

Habgier ist die Steigerung des Erwerbssinns auf ein ungewöhnliches und unsittliches Maß.

*

sonstige niedrige Beweggründe

Sonstige niedrige Beweggründe sind Beweggründe, die nach allgemeiner sittlicher Wertung auf tiefster Stufe stehen und nach allgemeinen Wertmaßstäben besonders verachtenswert sind.

2.

Besonders verwerfliche Art und Weise


*

grausam

Grausam tötet, wer dem Opfer aus gefühlloser, unbarmherziger Gesinnung besondere Schmerzen und Qualen zufügt, wobei dies auch seelische Qualen sein können.

*

gemeingefährlich

Mit gemeingefährlichen Mitteln tötet, wer zur Tötung ein Mittel einsetzt, dessen Wirkungsweise er nicht beherrscht. Ausschlaggebend ist nicht die Art des Mittels sondern die Beherrschbarkeit durch den Täter. So kann Brandstiftung ein gemeingefährliches Mittel sein, muss es aber nicht, wenn der Täter die Ausdehnung des Brandes objektiv beherrscht.

*

heimtückisch

Heimtückisch tötet, wer bewußt die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers ausnutzt.

3.

Besonders verwerflicher Zweck

*

Absicht, eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken

Dabei muss es sich nicht um die eigene Tat des Täters handeln, erforderlich ist jedoch, dass es sich um eine Straftat handelt, nicht ausreichend ist eine Ordnungswidrigkeit u.ä. Es muss sich nicht um die alleinige Absicht handeln, aber sie muss doch der wesentlichste Grund für die Tötung sein.

Grundsätzlich reicht die Verwirklichung eines Mordmerkmals für die Erfüllung des Mordtatbestandes aus. Hinsichtlich des Mordmerkmals Heimtücke ist aber seit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Verfassungsmäßigkeit der lebenslangen Freiheitsstrafe bei Mord (BVerfG 21.06.1977 - 1 BvL 14/76) anerkannt, dass dieses Merkmal einer restriktiven Interpretation bedarf. Mit anderen Worten: Nicht jede heimtückische Tötung erfüllt die Tatbestandsmerkmale eines Mordes sein. Vielmehr müsse der Heimtücke zugleich der Makel der Verwerflichkeit anhängen, was etwa bei einem verwerflichen Vertrauensbruch der Fall ist. Demnach kann trotz heimtückischer Tötung Mord ausgeschlossen sein in Fällen, wo eine feindliche Willensrichtung fehlt (Mitnahmesuizid) oder bei Vorliegen einer notstandsähnlichen Situation (Tyrannenmord).

Das Motiv der "Blutrache" ist nach der Entscheidung BGH 10.01.2006 - 5 StR 341/05 grundsätzlich als ein niedriger Beweggrund anzusehen.<<

und nun?

nun kommt die kunst der verteidigung: weil in einem fall das opfer mit dem auto weggefahren wurde, und dann beim halt zu fliehen versuchte, aber bei diesem halt auch erschossen wurde, weil ja alles absichtsvoll war ... weil dem aber so war ... und weil der arme nicht "schon" im haus oder im laden erschossen wurde, sondern noch weggefahren wurde ... also ja mitfuhr ... es gab einen vorwand ... da gilt dann die arglosigkeit wohl nicht ... usw. usf. ... auf jeden fall gelte in diesem fall dann auch deshalb kein mord. (so die verteidigung - hier mal sehr grob zusammengefasst.)

das ist ja eine verhöhnung des opfers!

genauso ist es: wenn die lage unübersichtlich ist, und wenn diktatur herrscht, und wenn es "das böse" an jeder ecke gibt, dann musst du als kritischer mensch damit rechnen, dass auch du von dieser diktatur erfasst wirst ... und dann bist du zwar ein opfer, aber keines der arglosigkeit, weil man das umfeld ja kennt. wenn es bei dir klingelt, ahnst du schon: SS. ACHTUNG!!! ... und dann bist du nicht "arglos".

wenn das umfeld also böse ist, sind immer untaten zu erwarten, und ich kann mich als opfer nie mehr auf "arglos" berufen, was dann dazu führen könnte, dass eine verteidigung später sagen könnte: der mann ist nicht ermordet worden, weil das merkmal der "arglosigkeit" und der "wehrlosigkeit" nicht gelten kann?

ja, so ungefähr muss man das sehen. du hast natürlich jetzt noch mehr als die verteidigung übertrieben. aber in etwa geht so der strang. in etwa. (da wir keine juristen sind, können wir die dinge nur grob schildern.)

warum nur? was will die verteidigung?

die idee ist: als verteidigung musst du alles für deinen mandanten herausholen. und alles sieht derzeit nach einer verurteilung von boere aus. jetzt aber ist klar, dass mord eigentlich immer lebenslang ist. nun also muss die verteidigung sich was überlegen.

und was hat die sich überlegt? die verteidigung?

sie hat sich überlegt: wir haben die chance, dass wir die strafe deutlich reduzieren. dazu ist es erst einmal taktisch klug, dass man von einem zweifachen mörder spricht, und nicht von einem dreifachen. und dann suchten sie sich das opfer kusters aus, weil es für den keine angehörigen gibt, die als nebenkläger auftreten. kusters ist also nicht nur "nicht arglos" gewesen, damals, sondern auch noch schutzlos, heute.

so, so.

und nun müssen sie noch von diesem lebenslang runter. das wäre der nächste schritt. und da hat die verteidigung gut gearbeitet.

inwiefern?

sie hat sich mit der rechtssprechung in bestimmten ausnahmefällen beschäftigt, und diese studiert, und diese dann auch für diesen fall herangezogen.

welche rechtssprechung?

es gibt fälle, wo mörder trotz anerkannten mordes nicht für lebenslang verurteilt worden sind. es gibt manchmal "ausnahmen" in der rechtsprechung, welche natürlich gut begründet sein müssen. und damit hat sich die verteidigung befasst.

das gefiel dir?

ja, mir gefiel, dass die verteidigung in ihrem bemühen, das beste für heinrich boere herauszuholen (und dazu ist die verteidigung in unserem rechtssystem ja ausdrücklich da: sie soll alles herbeiholen, was gegen die anklage und für den angeklagten spricht ... sofern es hand und fuß hat und nicht an den haaren herbeigezogen ist.), alles versuchte.

hatte es denn hand und fuß?

das kann ich nicht beurteilen, weil es hier tief in die rechtsmaterie geht. man braucht sachverstand höchster güte. es geht z.B. um den zeitablauf der ereignisse, z.B., weil eben das verbrechen schon so weit zurückliegt, aber auch der gesamte irrweg um das verfahren selbst, welches ja selbst 1984 nicht zustande kam, weil ein oberstaatsanwalt weissing in dortund das verfahren mit kuriosen argumenten nicht weiterführte ... und dann eben die ganze geschichte des falls, vom todesurteil (schon 1949) in den niederlanden bis zur flucht nach deutschland, dem "unbescholtenen" leben des heinrich boere hier ... dann die aktivitäten der niederlande, den mann ausgeliefert zu bekommen. das versagen der deutschen justiz in all den jahren.

ach so.

ja, ja, jedenfalls nannte die anklage auch das urteil gegen mielke, "unseren" STASI-mielke. den konnte man nicht recht vor gericht bringen und fand dann als anklagbar heraus, dass er 1931 als kommunist wohl zwei polizisten erschoss, nachdem zuvor ein arbeiter von der polizei erschossen worden war.

und?

mielke ist doch wegen dieser morde von annodazumal veruteilt worden, aber eben nur zu 6 jahren. obwohl der mord anerkannt wurde, sah man sich zur ausnahme von lebenslang bemüßigt, und mielke bekam nur 6 jahre.

das sind ja alles kuriose angelegenheiten.

die rechtssprechung ist sehr kurios. bisweilen sprachklabusterei. aber man muss sich erst einmal näher damit befassen. die verteidiger von boere jedenfalls, matthias rahmlow und gordon christiansen, setzten einen großen teil ihres stranges auf diese zusammenhänge und auf rechtssprechungen vom BGH bzw. die urteilsbegründungen, sogar vom bundesverfassungsgericht, zogen dann die argumentationslinien in die boere-sache rüber und kamen dann auf eine forderung von ...

von wieviel?

... von 7 jahre haft. zwei morde und ein totschlag, dazu bestimmte besondere umstände: 7 jahre.

das ist ja ein dickes ding! mehr nicht?

wir sind hier voll in einer rechtsbetrachtung. und in argumentationsketten. und in der gewissheit, dass die ganze sache in revision gehen wird. jede revision, die nur etwas aussicht hat, kann deinen ruf als anwalt oder staatsanwalt beflügeln. und die beiden anwälte boeres wollen hier pflöcke einschlagen.

haben sie denn noch mehr zu bieten?

sie haben dann immer noch die sache mit der verbotenen doppelbestrafung, die sie sehen, nach den lissabon(n)er verträgen, und § 54 SDÜ = schengener durchführungsabkommen (Schengener Durchführungsübereinkommen; Verbot der Doppelbestrafung - Verurteilung in Abwesenheit wegen derselben Tat; Begriff der rechtskräftigen Aburteilung; Begriff der "nicht mehr vollstreckbaren Sanktion"; zeitlicher Anwendungsbereich.
Art. 54 SDÜ), aber das hatten wir ja alles schon im prozess. sie haben diese dinge aber in ihrem plädoyer wiederholt, und  machten klar, dass sie immer noch "die einstellung des verfahrens" fordern. da diese aber derzeit nicht durchgeht, da vom gericht abgelehnt, halten sie an der forderung fest, für eine revision, und zugleich fordern sie (nur) diese 7 jahre haft für boeres mordaktionen.

ach so.

boere also wird schuldig gesprochen, muss man annehmen, aber jetzt wird am strafmaß herumgezerrt: lebenslänglich oder nicht? wann gibt es ausnahmen von "lebenslänglich" in einem zugestandenen mord?

wer muss das beantworten?

das gericht - in seinem urteil, welches wir nächste woche erwarten.

LIVE-GEDICHTE: KLAUSENS BEIM HEINRICH-BOERE-NS-KRIEGSVERBRECHERPROZESS IN AACHEN http://www.klausens.com/klausens-beim-boere-ns-kriegsverbrecherprozess-in-aachen.htm



 ]]> Wed, 17 Mar 2010 10:12:09 +0100 kasieben http://klausens.blogg.de/trackback.php?id=1382 verbrechen aachen aktion-silbertanne andreas-brendel breda detlev-hartmann dichten franz-willem-kusters fritz-hubert-ernst-bicknese gedichte gerd-nohl germaansche-ss gordon-christiansen heinrich-boere hendrik-boere justiz klau-s-ens klausens kommando-feldmeijer kriegsverbrecher landgericht live-dichten matthias-rahmlow mord morde nationalsozialisten niederlande ns nsb plaedoyer prozess teunis-de-groot ulrich-maass voorschoten waffen-ss wassenaar widerstand wolfgang-heiermann http://klausens.blogg.de/eintrag.php?id=1381

klau|s|ens, du hattest doch schon über die plädoyers geschrieben.

ja, ja, aber ich muss noch nachtragen, was der zweite vertreter der nebenklage, hier der anwalt der nachkommen des opfers de groot, detlef hartmann, zu sagen hatte.

was war es denn?

ich fasse es grob zusammen und bringe eine zusammenfassung einiger meiner sätze auf der gedichte-seite zu dem prozess:

Plädoyer von Rechtsanwalt Detlef Hartmann für die Nebenklage, er vertritt Teun de Groot, gleichnamiger Sohn des Attentatsopfers Teun (oder Teunis) de Groot vom 3.9.1944. Hartmann befasst sich mit dem verbrecherischen NS-System. Die Wahrheit muss ans Licht. Es war kein "bloßer Krieg", was damals passiert ist, so Hartmann. Das war "die Überführung eines ganzen Kontinents in den Zustand des Terrors", sagt Hartmann weiter. Hartmann spricht vom "Zustand der totalen Verunsicherung" für ganze Gesellschaften, von der "Furcht, vernichtet zu werden", von der "Gesellschaftlichkeit", die dem "terroristischen Zugriff überantwortet wurde", von 60.000 toten NL-Zwangsarbeitern unter den Nazis (eine konservative Schätzung), und von anderem mehr. Hartmann spricht auch davon, dass ein jüdischer Holländer eigentlich keinerlei Chance hatte, unter der NS-Herrschaft. Das Wort "Kriegszustand" sei deshalb auch irreführend, es trifft nicht die damalige Lage in den Niederlanden. Es gäbe juristische Kategorien. Aber das, was wir (also  das Gericht und alle Prozessbeteiligten) beurteilen sollen, sprenge diese Kategorien. Es gehe um "niedrige Beweggründe ganzer Verbände". Hartmann beschreibt die erfinderischen Fähigkeiten des Angeklagten Boere. Hartmann spricht von der besonderen Schwere der Schuld, u.a. wegen hochgradiger Identifikation des Angeklagten mit den Taten. Dafür solle er büßen, so gibt Hartmann einen Satz von de Groot wieder, dem Sohn des Opfers. Auch Hartmann klärt, wozu das Verfahren dient. De Groot möchte, so Hartmann, dass ein deutsches Gericht die Wahrheit feststellt. Und die Schuld. Es geht um mehr, als um die eigene persönliche Genugtuung, bei de Groot. De Groot will die Feststellung einer rechtswidrigen Tat. Außerdem stehe der Mandant de Groot für die gesamte holländische Bevölkerung. Es ginge also auch um Genugtuung für ein ganzes Volk, wenn es zu einer Verurteilung käme.

APPELL ANS VERFAHREN

Die Wahrheit
Kann nicht
Eingestellt
Werden! Höre!

©  Klau|s|ensĦķΩ7 Klau's'ens=Klau(s)ens=Klausens=Klau|s|ens
2.3.2010, Dienstag, Justizzentrum Aachen, Landgericht, Gerichtssaal A 0.020, LIVE gedichtet von Klau|s|ens in allen Schraib- und Schreibweisen, u.a. als Klau/s/ens oder Klau-s-ens oder Klau(s)ens gegen 13:28 Uhr geschrieben, Prozesstag Nr. 18 gegen Heinrich oder Hendrik Boere, der des Mordes beschuldigt ist. Rund 65 Jahre nach den Taten steht er vor einem deutschen Gericht. Ein Sondergericht in Amsterdam hatte ihn am 18.10.1949 bereits - in Abwesenheit - zum Tode verurteilt. - Das Plädoyer von Rechtsanwalt Detlef Hartmann ist zuende, und damit dieser Verfahrenstag.

LIVE-GEDICHTE: KLAUSENS BEIM HEINRICH-BOERE-NS-KRIEGSVERBRECHERPROZESS IN AACHEN http://www.klausens.com/klausens-beim-boere-ns-kriegsverbrecherprozess-in-aachen.htm

heute gibt es auch plädoyers?

heute erwarten wir die plädoyers der verteidiger des angeklagten. vielleicht auch ein letztes wort von heinrich boere selbst.



 ]]> Tue, 16 Mar 2010 06:36:09 +0100 kasieben http://klausens.blogg.de/trackback.php?id=1381 verbrechen aachen aktion-silbertanne andreas-brendel breda detlev-hartmann dichten franz-willem-kusters fritz-hubert-ernst-bicknese gedichte gerd-nohl germaansche-ss gordon-christiansen heinrich-boere hendrik-boere justiz klau-s-ens klausens kommando-feldmeijer kriegsverbrecher landgericht live-dichten matthias-rahmlow mord morde nationalsozialisten niederlande ns nsb prozess teunis-de-groot ulrich-maass voorschoten waffen-ss wassenaar widerstand wolfgang-heiermann http://klausens.blogg.de/eintrag.php?id=1380

klau|s|ens, michael schumacher fährt wieder.

mir aber geht es um die jahnhalle in kerpen.

was ist denn mit dieser jahnhalle?

diese ist doch kult.

wieso?

da machen sie immer "public viewing", wenn schumacher fährt.

ach, diese bilder dann? im fernsehen?

jahr für jahr sah man diese bilder im fernsehen: wilde fans, ausgelassene menschen, fahnen, schreien, rufen, ramba und zamba.

und nun?

nun sollen diese bilder wiederentstehen.

du sagst immer "bilder"!

wenn man diese im fernsehen sind, sind es "bilder" von vielen menschen in einer dicht gedrängten halle und immmer am jubeln.

wie ist die realität?

die realität gestern, nach 3 jahren pause, war zumindest so: circa 250 bis 280 menschen, darunter unzählige medienvertreter. wenn jedes kamerateam mit zwei oder drei leuten kommt, dazu die fotografen, dazu die leute von radio und schreibender presse: also die können selber schon die zahl 100 erreicht haben.

dann waren es fast so viele medienmenschen wie realmenschen?

so kann man es sagen. diese veranstaltung ist anders, als sie ist.

du hast es LIVE erlebt?

ja, das habe ich. ich sah den dieter follmann, vom sport- und kulturamt der stadt kerpen. ich sah den reiner ferling von "michael schumacher-fanclub" und alle die fans.

dann muss es doch toll gewesen sein?

nein, nein, denn es war ein eher karges häufchen, was durch die medienvertreter dann voller wurde. im prinzip gingen immer fünf bis zehn kameras gleichzeitig herum und filmten. am liebsten filmen sie bestimmte momente, wie start oder zieleinlauf. aber es gab eigentlich keine "atmosphäre".

nicht?

nein, denn es gab keine jubelstimmung, außer den ein bis drei momenten, die für die medien inszeniert wurden.

dann ist alles theater?

in gewisser weise schon. real war das theater des kleinen demonstrationszuges der mit der musik von den KG knollebuure, blatzheim 1982 e.V (aus kerpen). durch die stadt zog. der zug war vielleicht real. das war reales geschehen. hernach in der halle war alles doch sehr unwahr.

was wird denn die marlies sieburg dazu sagen?

die bürgermeisterin von kerpen? die ist doch ganz froh.

weshalb?

weil diese medienberichte doch die beste werbung für kerpen sind. jeder sitzt am fernseher und denkt, ganz kerpen fiebert für "schumi".

und dann?

dann sieht man es selber in der halle und weiß die wahrheit: die medien brauchen diese bilder, kerpen braucht die werbung ... und schon finden diese dinge statt. beide inszenieren sich gegenseitig. richtige fankleidung hatten aber nur wenige ... und in silber und für mercedes noch weniger.

das kommt bestimmt, weil rot schöner ist.

ich glaube, dass das eine rolle spielt: rot ist viel sichtbarer, und als fan wäre ich auch gerne rot. silber ist wie unsichtbar. wenn man silberne oder silbergraue fahnen schwenkt, ist man kaum da. (fahnen sah ich übrigens nur zwei! 2! nicht hundert!)

dann waren die fans gar nicht so aufregend?

nein, eher nicht. viele waren in straßenkleidung. wenige waren wie "fans" kostümiert. es gab drei "highlights" (RTL_sprache). einer, der sich den mercedes-stern aufs gesicht gemalt hatte, einer, der viel rot und die deutschlandfarben im gesicht hatte ... und dann dieser reiner ferling von dem schumi-fanclub, der einen silbernen zylinder mit schumi-puppe darauf trug.

und?

dieser silberne zylinder und auch reiner ferling wurden an diesem tag hunderte male befilmt und fotografiert, reiner ferling wurde dazu andauernd befragt.

aha: es war kaum etwas da, für die optik, und deshalb stürzte man sich auf die wenigen objekte, die vorzufinden waren.

man hätte eine gute medienstudie machen können, gestern. wie funktionieren die medien, wie ticken diese, wie kann man diese bedienen? und kerpen versteht es vorzüglich.

aber eigentlich gab es kaum stimmung?

genau so. man hatte sich noch den tanzbeitrag einer frauengruppe "hexenschuss" herbeigenommen und einen jungen sänger aus linz, der sich mit einer schumi-hymne versuchte. das fand ich "ganz nett", aber wahre riesenhafte atmosphäre entstand nie und nimmer.

du warst enttäuscht?

mich kann mich  nicht mehr "enttäuschen". aber ich war doch frappant überrascht, dass zwischen den bildern, die ich aus dem fernsehen kannte, und der wirklichkeit sooooooo vieles klafft.

war die halle denn prall gefüllt?

nein, aber beim start und beim zieleinlauf rückten die fans zusammen, die kameras samt mikrofon und journalisten kamen auch dazu, sodass sich ein pulk bildete, und diesen pulk sehen wir (im bildauschnitt) als tosende fangemeinde von michael schumacher dann im fernsehapparat.

das stimmt aber nicht!

nein, nichts stimmt auf der welt. man muss alles mit eigenen augen gesehen haben. jeder kleinstfußballplatz aus der siebten, achten, neunten oder sonstwas liga hat mehr zu bieten.

nimmst du das kerpen übel?

nein, denn kerpen muss leben. und kerpen kann sich doch kein besseres gottesgeschenk als jenen schumacher wünschen.

dann ist doch alles gut.

nein, denn die wahrheit der wahrheit erfahren nur die leute, die sich die dinge LIVE anschauen, vor ort. alle anderen werden ihr leben lang betrogen. die bilder der medien sind meist betrug und oft inszeniert.

und die schumacher-fans. also die eher wenigen?

diese spielen nun die staffage der inszenierung ... und das machen sie willentlich. sie spielen das spiel der medien, weil sie sich selber so gerne in den medien sehen. die hauptgesichter aus der kerpener fanszene kann man an zwei händen abzählen, und ich kannte diese alle schon von früheren fernsehinszenierungen.

was bleibt?

die wahrheit über die unwahrheit, von uns hier aufgeschrieben. aber nur für die, die diese auch wissen wollen.

die meisten menschen finden die unwahrheit schöner?

ja, wie bei den filmen und romanen. die unwahrheit, also die phantasie, ist oft viel schöner als die realität.

so, so! - also: willst du denn nun dein schumi-t-shirt ausziehen oder nicht?

dann tu doch mal diese silberne kappe ab. mit "deutsche vermögensberatung". das sieht ja widerwärtig aus.

das ist der preis, wenn man sich als claquer bezahlen lässt, erstklausens.

tun wir das denn? ich dachte immer, wir wären die einzigen "wahren, echten schumacherfans" auf dieser welt.



 
]]> Mon, 15 Mar 2010 09:55:23 +0100 kasieben http://klausens.blogg.de/trackback.php?id=1380 sportler blatzheim-1982 dieter-follmann formel-1 jahnhalle kerpen kg klau-s-ens klausens knollebuure marlies-sieburg michael public-viewing reiner-ferling schumacher schumi http://klausens.blogg.de/eintrag.php?id=1379

klau|s|ens, lena meyer-landrut hat gewonnen!

das lag ja in der luft. stefan raab hat aber auch von anfang an darauf hingearbeitet.

gewählt haben die zuschauer.

sicher, aber viele worte machten lena auch beständig groß. die zuschauer wurden "geleitet".

die lieder?

gestern, da gab es zwei vorgegebene lieder - die waren eher lena-lieder als jennifer-lieder. (und ein drittes durften sich beide selber wählen.)

du meinst, man hat gesteuert?

ich denke, dass es egal ist, ob ... und wie ... weil lena natürlich eine tolle person ist.

findest du?

lena ist ein mensch, wie man ihn selten erlebt. wenn ich regisseur wäre, hätte ich sie schon längst engagiert. sie hat eine ganz eigentümliche ausstrahlung, aus sich selbst heraus. das ist der audrey-hepburn-effekt.

und deshalb hat sie verdient gewonnen?

ich denke, dass sie eine großartige vertreterin für deutschland sein wird. aber jennifer braun wäre das auch gewesen: auch sie ist eine tolle (junge) frau.

aber?

du hörst mein "aber"?

sicher, sicher.

zum einen ist zu sagen, dass dieser ganze "ausscheidungswettbewerb" mehr und mehr zu einem schmusekurs verkam.

wieso?

niemand wollte noch etwas sagen, alle haben sich gegenseitig mit weihrauch überschüttet, am meisten stefan raab.

wieso denn?

er hat den wettbewerb inszeniert und ist gleichzeitig jurypräsident. (schlechtes setting!) jetzt musste er ununterbrochen betonen, was für tolle leute er da ausgesucht hat oder hat aussuchen lassen. er stand ständig unter erfolgszwang.

das nervt?

überaus - ab der sendung, wo es noch die zehn letzten kandidaten waren, da fing es schon an. alle sangen super, man konnte keine falschen töne hören, es geht nur noch um geschmack, qualität ist jetzt nicht mehr das problem, usw. ... so haben die geredet.

das nervt!

aber ja: denn es ist kein wettbewerb mehr, sondern die devise ist: "wir dürfen keinen der künstler beschädigen, denn einer geht ja nach oslo!"

und das bedeutet?

man hat dann alle nur noch mit samthandschuhen angefasst. das ist dann wiederum tödlich für die idee eines wettbewerbes.

dann hat vieles auch mit sympathie zu tun?

gewiss - zudem: wir kennen ja gar nicht die stimmergebnisse, keine prozente, nichts. auch da war die idee: niemand soll beschädigt werden.

du meinst also, wenn eine person dann nur 5% oder 12 % gehabt hätte, das wäre schlecht gewesen.

genau da: da spricht vieles für, aus der sicht des humanen, abe auch vieles gegen, aus der sicht des wettbewerbs.

und die lieder?

gestern? ich fand alle lieder kaum überzeugend. was nutzt es, wenn man eine gute sängerin hat, aber kein lied, das überzeugt. am besten war vielleicht noch das lied, welches sich jennifer selber aussuchte.

"I care for you".

ja, aber selbst dieses lied ist kein ohrwurm. außerdem darf jennifer ja nicht nach oslo. also hat sich auch dieses lied erübrigt.

und dieses "satellite".

ein lied ohne ecken und kanten, ohne alles eingängige. zudem noch von komponisten aus der USA. ich frage mich, warum man überhaupt noch als "land" antritt, in dem fall als "deutschland", aber dann doch englisch singt, und von amerikanischen songschreibern und textern. was soll das überhaupt?

ich denke sowieso, dass man die frage nach dem "was soll es überhaupt?" stellen kann oder auch nicht. alles ist ein großer scherz.

eben - aber raab spielt sich als grand-prix-experte auf, als kenner der eurovision, und nun will er unter die ersten zehn, und er hat nun diese frau gefunden, die einfach furchtbar viel ausstrahlung hat, aber sie bekommt ein mäßiges lied "aufgedrückt", wo sie zudem ihr glucksen und quieksen nicht vollführen kann, was sie so gerne und anziehend macht.

dann war die vorauswahl der lieder für gestern ein problem?

ja, da haben raab und konsorten versagt.

und dich stört der schmuse- und selbstbeweihräucherungskurs von raab.

gewiss. es fielen nur noch worthülsen um worthülsen, sendung um sendung. das hätte man sich alles ersparen können. auch die von der jury waren gehemmter und gehemmter, wobei gestern stefanie kloss eine großartige, positive ausnahme bildete. sie hatte eine ehrliche art und hat trotzdem die leute aufgebaut und hat dennoch informationen und weisheit rübergebracht. auch jury sein, ist eine kunst.

dann störst du dich an stefan raab?

in gewisser weise ja. er hat kreative schübe und ist zugleich furchtbar eingebildet. seine körpersprache in dem sessel zu beobachten ... das war über alle sendungen ein ding für sich.

aber jetzt ist alles vorbei.

genau: jetzt ist alles vorbei. sie hätten besser erst die sängerin ausgewählt. und dann hätten sie vier wochen später eine sendung gemacht, wo diese sängerin 10 songs singt, wie ein LIVE-konzert. und dann hätte man vier wochen später in ruhe aus diesen 10 songs das lied gewählt. gestern gingen das lied und die sängerin durcheinander, und man hat auch gar nicht recht kapiert, wie die abstimmung laufen sollte. das war auch ungut gemacht.

das könnte man ja noch verändern.

ja, für den nächsten eurovisionswettbewerb. aber stefan raab sollte aufhören immer zu betonen, was für tolle leute er ausgesucht hat. das ist ja unglaublich billig und primitiv.

und jennifer?

ein ganze tolle sängerin und eine tolle person. das muss man auch betonen, die musiker (sänger) schienen menschlich alle tolle leute zu sein: freundlich, locker, herzlich, rücksichtsvoll, bescheiden, usw. - es schienen alles kinder "aus gutem hause" zu sein, mit einer geborgenheit, die man allen menschen wünschen würde. das war auffällig.

also doch eher raab als bohlen?

auf jeden fall - aber raab muss auf den teppich kommen. bei dem schlechten lied, dass lena nun hat, kann es sein, dass sie tiefer als platz zehn endet. das will ich für sie nicht hoffen. aber sie wird sowieso karriere machen, da sie schon morgen für einen film gebucht wird. sie wird eine neue audrey hepburn werden.

und jennifer?

jennifer muss einfach erfolg haben. bei der stimme, der kraft, der energie, der ausstrahlung, dem leuchten in den augen. sie steht lena in nichts nach, wenngleich sie etwas ganz anderes qua typ verkörpert.

also ein gewinn?

oh ja: insgesamt war alles ein gewinn. wenn jetzt bei den neukompositionen noch etwas geschähe ... und man herrn raab etwas dämpfen könnte in seiner "ich-mache-erfolge"-show ...

http://www.klausens.com/seriello-lena-meyer-landrut.htm



 ]]> Sat, 13 Mar 2010 08:13:42 +0100 kasieben http://klausens.blogg.de/trackback.php?id=1379 musiker ausscheidung casting grand-prix jennifer-braun klau-s-ens klausens lena-meyer-landrut lied live live-lied matthias-opdenhoevel oslo pro-sieben sabine-heinrich stefan-raab stefanie-kloss xavier-naidoo http://klausens.blogg.de/eintrag.php?id=1378

klau|s|ens, du im landtag von NRW? du?

man sollte (fast) alles sehen und gesehen haben. live, direkt, unmittelbar. man versteht dann die welt besser.

und wie war das parlament?

also dieser plenarsaal, der ist schon seltsam. er hat etwas von dem charme einer hoteleinrichtung der 80-er jahre, eine ganz leicht plüschige note. beige-töne, teppich, wirklich seltsam. (ganz anders als bonn z.b., der ehemalige bundestag, da liegen welten zwischen!) - zugleich gibt es in dem gesamtgebäude aber auch wundervolle blicke und blickachsen, natürlich auch auf den rhein, der ja unmittelbar vorbeifließt.

aber die haben doch getagt!

sie haben getagt, ein langer sitzungstag, von dem ich einen ausschnitt erlebte. (bis zur wahl gibt es kaum noch sitzungstage, ich glaube, es war der viertletzte, den ich sah.) und das war der ausschnitt der AKTUELLEN STUNDE, wo der saal voll war.

voll von zuschauern?

nein, die sind ja immer da: gruppe um gruppe darf ein stündlein bleiben, und danach bekommen sie noch ein weiteres stündlein mit einem landtagsabgeordneten. zuschauer kommen genug, denn so viele sitzungstage gibt es ja nicht. 33 oder so pro jahr.

aber was meinst du?

die abgeordneten sind alle da, oder fast alle. 15 hatten sich entschuldigt, für den tag, also war der rest da. über 180 gibt es. ich glaube: 187, zumindest in dieser 14. wahlperiode, in der wir uns noch befinden.

was meint das?

bis auf 15 von den 187 waren alle im hause.

nicht im plenarsaal?

sie müssen nicht, sie müssen nur anwesend sein, unterschreiben, dass sie da sind, die parlamentspräsidentin (die umstrittene frau regina van dinther) verkündet das zu sitzungsbeginn - und dann laufen alle durch das haus und durch die gänge und kommen nur, wenn es wichtig wird. oder wenn sie lust haben.

wann wird es wichtig?

bei bestimmten abstimmungen und bei aktuellen stunden, wo man "flagge zeigen" muss, auch für die medien.

und du hast den saal voller abgeordneter (männlich wie weiblich) erlebt?

ja, die große ausnahme. denn alle zuschauer fragen immer, warum das parlament so leer ist. (das gibt das parlament in seinen eigenen veröffentlichungen schon zu.) und so war es auch bei mir: erst war es recht leer, da ging es um einen bericht um "kinder in not", ("Unterrichtung durch die Landesregierung", Thema: Mehr Teilhabe und Chancengleichheit für alle Kinder in Nordrhein-Westfalen, Runder Tisch "Hilfe für Kinder in Not", Zweiter Bericht). und dann war diese aktuelle stunde zu den sponsorsachen von rüttgers und der CDU ... und dann war es voll.

und war es denn gut?

du meinst, weil man alles als theater sehen muss? ich fand das theater teils sehr erschreckend. von niederem niveau. wenn man schon theater spielt, dann muss man es auch gut machen.

nenne ein beispiel!

die aktuelle stunde zu der sponsorsache war von SPD und GRÜNEN beantragt worden, klar, wahlkampf, einen reinhauen, usw. - und dann beginnen SPD und GRÜNE ihre beiträge. hier der schriftliche antrag:

LANDTAG NORDRHEIN-WESTFALEN
14. Wahlperiode
Drucksache 14/10781
08.03.2010
Datum des Originals: 08.03.2010/Ausgegeben: 08.03.2010

Aktuelle Stunde
auf Antrag
der Fraktion der SPD und
der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Thema:
Wann legt der Ministerpräsident alle Sponsoren offen?

Begründung
In der vergangenen Woche sind erneut interne Mails zwischen Staatskanzlei und CDULandesparteileitung bekannt geworden, die zumindest den Verdacht nahelegen, dass die Parteiarbeit und der Wahlkampf zentral in der Staatskanzlei geplant und geleitet werden.

In diesem Zusammenhang versucht die CDU, mit einer Strafanzeige einerseits gegen die Presseinformanten aus den eigenen Reihen vorzugehen und andererseits kritische Journalisten einzuschüchtern. Der designierte Generalsekretär der CDU unternahm gleichzeitig vor einer handverlesenen Schar von Journalisten den untauglichen Versuch, durch die Vorlage eines Bruchteils des gesamten Mailverkehrs den entstandenen Eindruck eines Missbrauchs der staatlichen Verwaltung auszuräumen.

Gleichzeitig wurde in der vergangenen Woche eine als "Länderdialog" firmierte Werbe-Veranstaltung der Staatskanzleien NRW und Bayern wieder abgesagt. Damit hat die Debatte über die Praxis der NRW-CDU, Gesprächstermine mit dem Ministerpräsidenten gegen Geld anzubieten, einen neuen vorläufigen Höhepunkt erreicht.

Im ARD-Morgenmagazin am vergangenen Freitag hat Ministerpräsident Rüttgers erklärt:"Wir haben von Anfang an alles auf den Tischgelegt". Die Verträge seien einsehbar, es habe kein Geld für Gespräche gegeben. Bis heute sind jedoch die entsprechenden Informationen
weiterhin nicht bekannt.

Hierüber muss der Landtag im Rahmen einer Aktuellen Stunde diskutieren.

Carina Gödecke Johannes Remmel

und? und? und?

rüttgers sitzt vorne an seinem platz und liest. römer von der SPD spricht.

er liest?

ja, jürgen rüttgers liest akten oder tut so, als ob er liest, weil er ja doch zuhört. es gehört zum guten ton für alle minister viele akten auf dem schreibtisch zu haben und diese dann scheinbar oder wahrhaftig durchzuarbeiten. (je nachdem, was gerade passt.)

aber das ist doch ein skandal! rüttgers liest, während es in dieser stunde doch um ihn ging. und diese 6000 euro, für die man ihn "buchen" können sollte.

ja, das ist ein skandal: wenn man das parlament schon ernst nimmt, dann darf man bei so einer sache als ministerpräsident nicht lesen. (als CDU-mann stahl dann sprach, hörte rüttgers dann aber demonstrativ zu und las nicht mehr. wie lächerlich!)

das empfandest du als schauspiel?

ja, als billiges. man tut demonstrativ so, als ob man liest, aber man liest ja gar nicht. außerdem ist es respektlos. (rüttgers wollte wohl schauspielerisch zeigen, dass er die vorwürfe nicht allzu ernst zu nehmen braucht. dass ihn die sache nicht zum schwitzen bringt. wie billig! demonstrativ dann lesen!)

und was war noch schauspiel?

viele, viele zwischenrufe. eine fülle von zwischenrufen, die man gar nicht verstehen kann, die man aber offenbar im saal verstehen kann, da unten. also: das hat mich doch überrascht. das kannte ich von anderen parlamenten so nicht.

und weiter?

dann gibt es jemand wie fraktionschef stahl, von der CDU, die machen dann das schauspiel der entwütung ... und schlagen mal richtig zurück, gegen die anderen parteien, damit diese sponsorsache nicht an der CDU allein hängenbleibt. und helmut stahl hat dann wirklich wie im schauspiel geredet. das habe ich als schauspiel genossen, ästhetisch, inhaltlich aber eher nicht.

und weiter?

am ruhigsten und besonnensten kamen mir noch die sylvia löhrmann von den GRÜNEN und der minister karl-josef laumann vor. denen hörte man eigentlich am liebsten zu. sie wirkten "sachverständig" und "besonnen" und "bürgernah". aber dann musste laumann vom rednerpult leider den herrn rüttgers, seinen chef, über den klee loben, als vorzeigepolitiker von bescheidenheit und demut ... das war dann überaus peinlich. (frau kraft von der SPD fehlte ja leider ganz, an diesem tag, weil sie in gelsenkirchen weilte ... und im fernsehen bei HART ABER FAIR. für sie sprach eben der redliche, aber brav wirkende SPD-mann norbert römer.)

und dann?

irgendwann war die aktuelle stunde zuende. zwischendurch gab es noch einen mann wie ralf witzel von der FDP, parlamentarischer geschäftsführer, der offenbar sehr unbeliebt bei der opposition ist, weil er billig und mit vielen plattheiten ganz auf marktkapitalimus macht. dann gab es noch den polternden (und das genießenden) abgeordneten lothar hegemann von der CDU, der sogar an der geschichte von der zwangsvereinigung von KPD und SPD in der DDR zu zweifeln wusste (war es wirklich zwang?, fragte er dezent), was dann die SPD erregte, z.b. den klugen wolfram kuschke, staatsminister a.D. -  es sind eben alles spiele.

spielen sie denn gut?

ich sagte doch: wenige spielen gut. sie wissen das gar nicht, weil sie sich selber nicht so sehen und empfinden. sie sehen sich nicht gespiegelt, weil sie den spiegel nicht wollen.

wie muss man es sehen?

eine ingroup läuft durch die eigenen reihen.

eine "ingroup".

ja, sie sind parlamentarier, kennen den alltag, kennen die ausschüsse, sie kennen sich allesamt untereinander, sie sind natürlich immer im wahlkreis auch anwesend, auch dort unter verbänden, kreisen, vereinen, die ihnen nah sind ... und so ist ihr leben. dieses leben bildet eine eigene blase, und in dieser schwimmen sie.

und dann?

dann sind sie genauso, wie die blase, in der sie schwimmen. aber sie merken es nicht mehr.

und du?

ich sehe das ganze, ich spiele "volk" - und frage mich, was politik eigentlich soll, weil das niveau so beschämend niedrig ist, wenn man dann doch dieses seltsame mobiliar (die sesselstühle der abgeordneten! ein lacher! wie im "hotel haus verena"!) in diesem seltsamen plenarssaal sieht, dann weiß man nicht mehr recht weiter. es geht nur um abhängigkeiten, beziehungen, fraktionszwänge, parolen, schaumworte. eigentlich ist es mehr als lächerlich. (von wenigen ausnahmen mal abgesehen.)

aber es sind doch wahlen.

ja, bald. aber wen oder was soll man wählen? wenn man das alles LIVE erlebt hat, als spielplatz der schauspiellaiigkeiten.

"schauspiellaiigkeit"?

ja, das habe ich von laie abgeleitet. schönes wort doch? oder nicht?

ja, ja. aber, klau|s|ens, siehe auch LIVE-gedichte: Klau*s*ens bei Landtagssitzung NRW.

gern!



 ]]> Fri, 12 Mar 2010 09:59:47 +0100 kasieben http://klausens.blogg.de/trackback.php?id=1378 politik armin-laschet barbara-steffens britta-altenkamp duesseldorf gedicht gedichte juergen-ruettgers karl-josef-laumann klau-s-ens klausens landtag live nrw parlament plenarsitzung http://klausens.blogg.de/eintrag.php?id=1377

klau|s|ens, was soll das?

es sind doch nur meine spiele.

welche spiele?

die spiele des LIVE-dichtens.

inwiefern?

ich schreibe gerne gedichte LIVE, während andere dinge passieren.

was ist denn passiert?

das WDR-tagesgespräch.

wozu?

zum thema vorlesen.

und du hast LIVE gedichtet?

ja, man muss schnell agieren und dann sofort die dinge ins internet setzen, und das habe ich LIVE zur sendung geschafft.

(alles vollkommen sinnloser stress!) dennoch: herrlich!

ich sage ja: das leben ist ein spiel. die dichtkunst ist ein spiel. und wir spielen mit. LIVE, LIVE, LIVE.

VORLESUNGSWIRKEN

Fliegen die Worte
Aus dem Mund
Machen sie den
Gaumen wund

Flattern Worte
Durch die Ohren
Werden sie vom
Hirn vergoren

Dem WDR 5 Tagesgespräch gewidmet und LIVE während eben dieser Sendung zum VORLESEN im Internet abgesetzt

KLAUSENS Gedichte http://www.klausens.com/gedichte.htm

Klau|s|ens ist als Dichtschreibkunstmaleurpoetenrebell Weltling und Hinterweltling in einer Person: www.klausens.com


"Leselust

Lassen Sie sich gerne vorlesen oder lesen gerne selbst vor?

Es ist wieder so weit - die zehnte Litcologne hat begonnen, mit über 170 Veranstaltungen und wie immer enorm großem Publikumsinteresse. Parallel dazu beginnt morgen abend wieder der große WDR 5 Literaturmarathon - die 24 Stunden lange Non-Stop-Lesung mit vielen Prominenten, die Sie ab 22 Uhr live im Funkhaus in Köln, im Radio und online verfolgen können. Wir wollen mit Ihnen heute über das Lesen und das Vorlesen reden.

Was fasziniert so sehr daran, vorgelesen zu bekommen? Warum erfreuen sich Hörbücher Ihrer Meinung nach wachsender Beliebtheit? Lassen Sie sich gerne vorlesen oder lesen selbst gerne vor? Welche Rolle spielt für Sie dabei die Stimme des Vorlesers oder der Vorleserin? Welche Erinnerungen kommen bei Ihnen hoch, wenn Sie ans Vorlesen denken?

Studiogast: Christoph Pragua, WDR-Regisseur"





 ]]> Thu, 11 Mar 2010 09:47:37 +0100 kasieben http://klausens.blogg.de/trackback.php?id=1377 literatur christoph-pragua gaumen gedicht hirn klau-s-ens klausens lesen lyrik mund ohren poesie ralph-erdenberger tagesgespraech vorlesen vorlesung wdr wund http://klausens.blogg.de/eintrag.php?id=1376

klau|s|ens, du ärgerst dich immer noch über diese SPD? und über hannelore kraft? und deren jüngsten vorschläge zu langzeitarbeitslosen?

aber sicher: erst behaupten sie, wir müssen nach der niederlage bei der bundestagswahl alles aufarbeiten, alles ändern, die ganze partei neu aufbauen, an der basis diskutieren usw.

und dann?

dann spielen sie die alten spiele, diese billigen medienspiele: debatten besetzen, schnelle vorschläge machen, posaunen, schaumschlagen, usw. - die menschen für die wahlen "reinholen".

was hattest du gehofft?

ich hatte gehofft, dass sich nach einer niederlage eine totale reformbewegung in und für die SPD ergeben wird.

und?

sie machen alles weiter, nur mit anderen "tönen". und steinmeier ist immer noch fraktionschef. da kann man nur laut lachen.

aber es gibt doch arbeitslosigkeit!

eben: dann muss man erst einmal die ganze und volle wahrheit zur arbeitslosigkeit aussprechen. das hat die SPD ja nie getan. die SPD hat doch die statistiken geschönt und geschönt, um leute verschwinden zu lassen, damit sie nicht mehr arbeitslos sind.

die SPD hat aber auch die statistiken anschwellen lassen, mit HARTZ IV. das wurden ja dann neue zahlen der armut.

sie mach(t)en dieses und jenes falsch, sie taktieren da, sie taktieren hier - aber sie führen keine prinzipielle änderung durch.

und die neuen HARTZ-IV-kraft-SPD-vorschläge?

die dienen nur der wahl - nichts anderem. langzeitarbeitslose sollen vermeintlich verschwinden, wenn einige soziale arbeiten tun. das ist doch lächerlich. ein bauerntrick. es gibt keine parteien und politiker, denen man noch "glauben" kann. es sind alles schauspieler und manager und verwalter und parolenschieber. und nichts ändert sich.

das ist aber pessimistisch gedacht.

es entspricht aber durchaus der realität.

und nun?

nun soll die SPD erst einmal alle zahlen zur arbeitslosigkeit und zu HARTZ IV wahrheitsgetreu aufarbeiten. ich zitiere mal aus einem buch.

aus welchem?

von einem werner müller: "Ein SPD-Vorsitzender und seine Sekretärin".

und worum geht es?

es geht um  den abgang der generation müntefering - und deren ideenlosigkeit, damals, als sie dieses desaster eingefahren haben. das buch wurde noch vor der wahl veröffentlicht. es nahm die dinge vorweg, die jeder ahnte oder wusste, aber keiner gern laut sagte.

und dann?

dann schreibt der autor in diesem buch, also er lässt die sekretärin von müntefering sagen:

„Arbeitslose, die krank geschrieben werden, wenn auch nur für einen Tag, gelten nicht als arbeitslos. Menschen, die von einem privaten Arbeitsberater betreut werden (auch wenn sie den nur zweimal im Monat sehen), gelten nicht mehr als arbeitslos. Menschen, die nicht mehr vermittelbar sind, werden nach einer gewissen Schonfrist ebenfalls gestrichen. usw. usf. – Peter, ich denke, wir brauchen eine ganz neue Statistik.(Das Rumlügen macht die Dinge
nicht besser. Auch nicht für die SPD.) Eine, die alles erfasst, und zwar so, dass man diese Statistik auch bewerten kann: Arbeitslose, Arbeitslose in Maßnahmen, Arbeitslose im 1-Euro-Job, Arbeitslose, die krank sind,
Arbeitslose, die als zu alt gelten, Arbeitslose, die in den Vorruhestand abgeschoben werden, etc. – auch arbeitslose Jugendliche, die auf Schulen und in Fördermaßnahmen geparkt werden. Rentner. Berufsunfähige. Vom AA teilbezahlte Pseudo-Jobs. Alles.“

----

„Genauso ist es übrigens umgekehrt: Man muss auch wissen, welche Jobs die Menschen haben. Denn Arbeit ist nicht Arbeit. Man sollte also wissen: Wie viele Menschen haben einen 400-Euro-Job? Wie viele Menschen haben zwei? Wie viele Menschen arbeiten nur 16 Stunden pro Woche? Wie viele Menschen arbeiten in Zeitarbeitsfirmen? Wer soll stets für 5,20 Euro in der Großküche helfen? Denn eine ‚Stelle‘ ist noch lange kein Arbeitsplatz. Und putzen müssen ja dieser Tage überaus viele. Eine einzige Sauerei, was da läuft.“

oho, ich verstehe. (der SPD-vorsitzende heißt in dem buch offenbar peter.)

ja, ja, peter. egal! - diese wahrheit müsste erst einmal benannt werden. es müssten alle zahlen auf den tisch. wir bräuchten eine halbwegs "wahre" und aussagekräftige statistik über alle arbeitslosen, auch die überall in "maßnahmen" und "existengründungen" und "krankheiten" und "hausarbeit" und sonstwo versteckten.

das macht hannelore kraft aber nicht.

natürlich nicht! in dem buch sagt dann jene sekretärin weiter:

„Mal ehrlich: Wenn ich alle Leute hier in Deutschland für eine Stunde im Monat arbeiten lasse, bezahlt, und gebe diesen dafür einen Arbeitsvertrag – dann hätte ich auf dem Papier die Arbeitslosigkeit im Nu komplett abgeschafft. Sofort! Wusch! Zack! Ein-Stunden-Woche! Das wäre ein statistisches Paradies! Ich müsste jedoch wissen, welche Arbeit das überhaupt ist ... und, wie schon gesagt, welchen Umfang diese hat. Im Ernst: Ein Arbeitsplatz ist kein Arbeitsplatz: Denn eine 40-Stunden-Woche bei 20,35 Euro Lohn pro Stunde ist etwas völlig anderes als eine 16-Stunden-Woche bei 6,10 Euro Lohn pro Stunde. Arbeit ist nicht gleich Arbeit. (Und die jeweiligen Bedingungen erst!) Ich denke also, dass die Statistik der Arbeitsagentur grundsätzlich geändert gehört, damit sie wirklich etwas aussagt ... und nicht nur noch zur Täuschung aller dient. Kern: Nichts und niemand darf aus der Statistik verschwinden. Es muss möglichst viel an Information in der Statistik erhalten bleiben, damit möglichst „wahre“ Beurteilungen des Arbeitsmarktes geliefert werden können. Zum Beispiel in Arbeitsstunden pro Beschäftigte pro Woche (8, 10, 12, 14, 16 h und so weiter bis hin zu 40, 42, 44, 46, 48 h). Und dazu der Stundenlohn, ebenfalls in Lohngruppen gestaffelt: 2 € (!!!), 4 € (!!!), 6 € (!!!) – also auch die verbrecherischen Löhne ! – bis hin zu 20, 22, 24 € pro Stunde, etc., alles schön gestaffelt und geordnet. Und das Monat für Monat. So ein Weg wäre einer der notwendigen Schritte zu einer erwünschten und nötigen 'neuen, wahrhaftigen SPD‘. Eine andere Chance haben wir gar nicht. Das Weglügen der Wirklichkeit muss nun aufhören. Sonst ist die SPD bald ganz weg. Husch. Aus. Adieu! Und ich auch!“

das spricht für sich!

sicher, aber frau kraft will es einfach nicht verstehen.

"Doch nie mehr SPD!", wäre dann meine parole für den wahlkampf.

ja, nein, vielleicht, obwohl ...



 ]]> Wed, 10 Mar 2010 16:35:18 +0100 kasieben http://klausens.blogg.de/trackback.php?id=1376 politik arbeitslos arbeitsmarkt arbeitsplatz debatte hannelore hartz-4 hartz-iv klau-s-ens klausens kraft langzeitarbeitslos nrw spd statistik vorschlag http://klausens.blogg.de/eintrag.php?id=1375

da hat es die hannelore kraft doch geschafft.

und die SPD auch.

sie waren dick in der presse, in den medien, überall.

man nennt das "eine debatte besetzen".

aber die hatte doch schon westerwelle besetzt.

das ist die höchste form der politik: besetzte debatten ins eigene lager hinein nochmals neu zu besetzen.

das hat die hannelore kraft vollbracht.

wir wissen nicht, wo die strategen saßen, die diesen schritt sich ausdachten. es kann ja auch in berlin ersonnen sein.

dann ist die SPD wieder da!

die SPD? sie hat erst millionen von arbeitsverhältnissen entwertet, sie hat die arbeit selbst entwertet, sie hat die menschen der repression von ARGE und ARBEITSAGENTUR ausgesetzt, den kleinen schikanen, der willkür, den schlechtformulierten gesetzen, den sperrungen, den quälungen, den prozessen, alledem.

das hat die SPD getan?

aber ja doch: man sollte das nicht vergessen. niemals!

und nun?

nun kommt die SPD wieder daher.

ist es denn schlecht, wenn leute arbeiten?

nein, es ist nicht schlecht. arbeiten ist wohl meistens besser als depressiv auf dem bett zu liegen. (es darf aber keine zwangsarbeit sein. und keine schikanierung.)

na also!

so einfach geht es nicht. das problem bei der arbeit für den staat ist ja, wie kommt du wieder raus?

wie meinst du das?

es gibt einen wichtigen gedanken, den die leute immer übersehen.

welchen?

das ist der gedanke der "dequalifizierung".

was ist damit?

du bist ingenieur und gehst nun die straßen fegen.

ist das schlecht?

im prinzip nicht. warum soll ein ingenieur nicht die straße fegen? aber ...

was denn, aber ...?

der ingenieur hat eine bessere ausbildung und könnte viel mehr für die gesellschaft leisten, gedanke nummer 1.

und gedanke nummer 2.

dieser ingenieur, wenn er sich einmal zum fegen entschlossen hat, und so eingesetzt wird ... der ist verloren.

wieso ist der denn verloren?

... weil er dann ewig feger oder träger oder fahrer oder jobber oder so bleibt. gedanke nummer 2.

ach, das ist dein gedanke?

ja, ja, das ist ein wichtiger gedanke: wenn sich ein arbeitsloser mit qualifikation in einen nichtqualifizierten job begibt (sofern überhaupt einer da ist!), dann ist er auf dauer verloren, in einem anderen segment. denn die arbeitsagentur sagt. "da haben wir wieder jemanden untergebracht."

und was ist dann?

der kommt nie mehr da raus - verstehst du! du bist in einem kerker des vergessens. ewiger jobber. ewiger feger. nie mehr ingenieur. - alle menschen sollen ja, auch das eine idee von HARTZ IV, schnell wieder arbeiten und werden dann in arbeitsverhältnisse getrieben (sofern überhaupt welche da sind!), die auch deutlich unter ihrer qualifikation liegen können / sollen / müssen.

und dann?

dann stecken sie da fest. eigentlich wird alle arbeit so dequalifiziert und der einzelne denkt: "jetzt sitze ich im loch des fegers, bin aber ingenieur, aber ich komme nie mehr dahin zurück!"

du meinst also, jede sinnvolle reform muss auch den weg wieder zurück anbieten? in die qualifizierten jobs? für qualifzierte arbeitnehmer? (meist schaffen sie es aber nicht, wegen der angedrohten strafen. und meist sind ja auch keine jobs da.)

genau: wenn ich weiß, ich kehre 6 monate, und ich tue es für die gemeinschaft, dann ist es vielleicht schön, wenn danach auch wieder der weg zurück in die berufliche welt meiner qualifikation erfolgen kann.

du meinst, weil alle arbeit dequalifiziert worden ist, von der SPD, deshalb weigern sich auch kluge menschen, bestimmte arbeiten anzunehmen.

so ist es - und darüber wird nicht gesprochen, weil es keiner hören will. in den statistiken geht es nur um die zahl der arbeitslosen, aber niemand möchte wissen, was das für arbeitsplätze das sind, wie viele stunden die umfassen, und wie die bezahlt werden. das alles wird sowieso verschwiegen.

und die SPD hat alles das begonnen?

genau - zusammen mit den  GRÜNEN. sie haben alle arbeit entwertet. und die menschen auch. aber jetzt tut frau kraft so, als hätte die SPD ihr herz für die menschen entdeckt, die langzeitarbeitslos sind.

dann ist die SPD gar nicht "gut".

solange sie nicht ihre gesamte HARTZ-IV-politik seit schröder und herrn hartz offen aufarbeitet ... und sich vor ganz deutschland entschuldigt ... und alle fehlleistungen rückgängig macht ... solange nicht!

von dir könnte die hannelore kraft noch so viel lernen, klau|s|ens.

komm wir fegen jetzt mal die straße!

da kommst du nie mehr raus! bedenke das! du fegst dich in dein berufliches ghetto.

das haben schriftsteller sowieso. das ghetto.



 ]]> Tue, 09 Mar 2010 10:48:14 +0100 kasieben http://klausens.blogg.de/trackback.php?id=1375 job arbeitslos arbeitsplatz debatte hannelore hartz-4 hartz-iv klau-s-ens klausens kraft langzeitarbeitslos nrw spd vorschlag